Een tijdje geleden verkondigde iemand op LinkedIn dat het gebruiken van de metric kWh / GB niet zo zinvol was voor het bepalen van de milieu-impact van een website. Ik was natuurlijk behoorlijk op mijn spreekwoordelijke pik getrapt, want dat raakt aan de kern van wat ik doe. Maar het zette me ook aan het denken. Hoe zinvol is het om dit te meten?
Hoe werkt een websitebezoek?
Wanneer je een webpagina bezoekt, dan doet jouw browser een verzoekje aan de server waar de website geparkeerd staat: “Hee, mag ik deze webpagina bekijken?”. Dat verzoekje gaat via de thuiswifi, router, je internetprovider, internet exchange en doorgaans nog wel een paar routers naar naar die server.
Vervolgens zegt die server: “Ja hoor, dat mag, hier heb je de pagina”, en die stuurt vervolgens de kale HTML-pagina retour. Via diezelfde route. Jouw browser bekijkt die HTML pagina en zegt vervolgens: “Jamaar hier heb ik ook allerlei andere assets voor nodig, deze afbeeldingen en stylesheets en scripts en lettertypes enzo. Die wil ik ook graag!”
Voor iedere asset stuurt jouw browser een verzoekje. En voor iedere asset antwoordt de server. En dat gebeurt allemaal in enkele seconden. Minder zelfs, als je een snelle verbinding hebt en een lichtgewicht website.
Wat meet je nou eigenlijk?
Wanneer je met de huidige gebruikelijke tools je website doormeet op CO2-uitstoot, dan meet je het gewicht (in kB of MB) van de assets die verstuurd worden door de server bij één bezoekje van die ene pagina. Dit wordt met behulp van een carbon factor (meestal het wereldwijde gemiddelde) omgerekend naar een bepaalde hoeveelheid CO2.
Dit is op dit moment de gangbare manier om de duurzaamheid van een webpagina door te meten, en een prima bruikbare inschatting van de milieu-impact, waar je al een hoop informatie en actiepunten uit kunt halen.
Infrastructuur staat altijd aan
Maar nu wordt het een beetje lastig: Het werkt helaas niet zoals bij een lamp die je aan en uitzet, en waar je dan precies het energiegebruik van kunt meten. De fysieke infrastructuur staat natuurlijk 24/7 aan, dus die heeft een basisverbruik. Wel moet die infrastructuur opeens een beetje harder werken wanneer er iets gebeurt.
Vergelijk het een beetje met je eigen laptop: Wanneer je die alleen maar aan hebt staan, dan gaat de accu lang mee, je verbruikt dan weinig energie. Wanneer je een verslag typt, dan kost dat wat meer energie, gaat je accu wat sneller leeg. Ga je gamen, videobellen, of andere zware activiteiten doen, dan verbruik je nog meer energie en is je accu nog sneller leeg.
Maar die infrastructuur van het internet is natuurlijk wat complexer. Wanneer je het energieverbruik van een websitebezoekje meet, dan maak je eigenlijk een schatting van hoe lang een bepaald stukje infrastructuur bezig is met het verwerken van die data.
kWh per GB is maar een deel van het verhaal
Dus is het zinvol om de CO2-uitstoot van een website te bepalen aan de hand van kilowattuur per gigabyte? Ja en nee. Ja, het is een goed begin, en op dit moment is er nog niet echt een betere methode om CO2-uitstoot toe te wijzen aan individuele websites / webpagina’s / websitebezoeken.
Er spelen natuurlijk nog veel meer factoren mee dan alleen dat dataverkeer tussen server en browser. Denk bijvoorbeeld aan processing power die op de server en in de browser nodig is om een webpagina te kunnen tonen, bezoekersaantallen, gebruikersinteractie, of je hosting wel of niet groen is, het aandeel groene energie in de totale infrastructuur…
De metric “kWh per GB” is dus maar een deel van het verhaal. Er valt nog een hoop te nuanceren en te verbeteren – working on it!
Wil jij inzicht in de CO2-uitstoot van jouw website? Kun jij wel praktische, persoonlijke handvatten gebruiken om jouw website te verduurzamen? Vraag dan een Website Sustainability Analyse aan!